Torgeir Krokfjord hos Dagbladet har fulgt med på Irak-granskningen som foregår i Storbritannia, og er enten ufattelig dårlig i engelsk – eller lyver om det som kommer fram. Hvis man leser dekningen han siterer og kopierer fra, er det mange ting som plutselig blir borte eller skrevet feil.
Først begynte det med en artikkel om at Tony Blair skal ha gått til krig på grunnlag av etterretningsinformasjon som kom fra en irakisk drosjesjåfør. Krokfjord skrev først:
Ett av argumentene for Tony Blairs invasjon av Irak var at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Saddam kunne, ifølge etterretningsinformasjon britene hadde tilegnet seg, avfyre kjemiske våpen mot Storbritannia på tre kvarters varsel.
Det var slettes aldri dette som ble hevdet, derimot at britiske mål på Kypros kunne være i fare. Dette har Dagbladet nå rettet opp i slik at det står at det handlet om Kypros. Hvis jeg ikke hadde sagt fra, hadde det fremdeles stått der og man hadde fått inntrykk av at påstanden var mye drøyere enn det den faktisk var. Samme “feil” ble gjort verden rundt sommeren 2003, når mediene kjørte hardt på for å fremstille Blair og Bush som løgnere.
Og hva er greia om at man ikke kan få god etterretningsinformasjon fra en drosjesjåfør som kjørte rundt irakiske offiserer? Det høres da virkelig ut som en fantastisk god kilde å ha innenfor et ganske lukket land? Problemet viste seg til slutt å være at Saddam Hussein hadde drevet med desinformasjon innad i militæret hans for å spre rykter om at de hadde brukbare kjemiske våpen – for å øke moralen til soldatene.
I neste artikkel påstår Krokfjord i overskriften: «Blair visste at Saddam ikke hadde kjemiske våpen». Endelig har vi tatt Blair i løgnen som alle har ventet på – at de faktisk visste med sikkerhet at Irak ikke hadde kjemiske våpen! Endelig!
Eller ikke. Først:
Blair visste nemlig godt at Irak ikke hadde kjemiske- eller masseødeleggelsesvåpen, kommer det fram i granskningen.
Og så:
Den britiske regjeringen ble, ifølge The Times, forelagt to etterretningsrapporter – reelle rapporter, ikke basert på drosjesladder – som begge i klartekst sa at Saddam Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen.
Enda mer:
Tretten dager før invasjonen gjorde britisk etterretning det klart at Saddam verken hadde langdistansemissiler som kunne nå Israel, et annet nøkkelland for britene, eller hadde kjemiske eller biologiske våpen.
Tull, tull, og atter tull. Leser man Times’ artikkel som Krokfjord baserer seg på, står det:
Tony Blair received two secret intelligence reports saying that Saddam Hussein did not have working weapons of mass destruction just days before ordering the invasion of Iraq.
Krokfjord har altså gjort om “fungerende masseødeleggelsesvåpen” til “masseødeleggelsesvåpen”, og vips, så blir det til at man mente at Irak ikke hadde slike i det hele tatt. Selv om det var snakk om fungerende, sammensatte våpen. Nesten som om en tyv med en framontert pistol skal hevde han ikke har en pistol fordi han bare har delene til den.
Den siste sitaten har han rett og slett bare ruinert fullstendig:
He revealed that British Intelligence received a report 13 days before the invasion saying that Saddam did not have missiles that could reach Israel and none that could carry biological or chemical weapons.
Times skriver altså at rapporten sa at Saddam ikke hadde raketter som kunne nå Israel – og ingen raketter som kunne bære kjemiske og biologiske våpen. Krokfjord forvandler dette om til å ikke handle om rakettene, men om selve de kjemiske og biologiske våpnene. Går det litt fort i svingene, Torgeir?
Verste er denne:
A further report, received on the eve of the war in March 2003, said that Iraq’s chemical weapons had been dispersed and that Saddam had not ordered them to be reassembled.
For alle av oss som kan lese engelsk, så står det vitterlig her at Blair fikk en rapport rett før invasjonen at Iraks kjemiske våpen hadde blitt tatt fra hverandre og spredt rundt i landet – at de altså hadde dem. Krokfjord skriver dette helt om for å tilpasse den feilaktige vinklingen hans:
Og i 2003 gjorde britisk etterretning det klart – på nytt – at Saddam aldri hadde bedt om at det Irak tidligere hadde hatt av kjemiske våpen skulle bli satt i stand eller oppgradert.
Disse to setningene betyr to vidt forskjellige ting, men de skal være et forsøk på en oversettelse. Merkelig. En siste spiker i kista til journalistikken til Krokfjord:
However, he stressed that the official intelligence assessment that Iraq had useable chemical and biological warfare capabilities that could be delivered by artillery, missiles and possibly unmanned aerial drones had not changed.
Men Krokfjord synes du skal tro noe helt annet, og slik er det.
