Jeg graver meg ikke noe dypere enn å poengtere, igjen og igjen, at journalistene har slukt historien til Mary ukritisk fordi den passet med deres politiske overbevisninger.

Hvis det viser seg at jeg har rett, at historien til Mary ikke stemmer, så er det mediene sin feil at Mary havner i en prekær situasjon – hvis de hadde gjort jobben sin til å begynne med hadde det aldri kommet til det.

Dette er ikke et korstog mot Mary i det hele tatt, dette er en påminnelse om at våre journalister ikke sjekker om keiseren har klær før de skriver at keiseren har de flotteste klærne verden har sett.

Flere ganger har jeg sagt at jeg ikke vet hvorfor det Mary sier ser ut til å være feil, det vet bare hun. Hvis journalistene hadde gjort jobben sin, hadde hun kanskje skjønt ganske lenge siden at det var noe feil med historien hennes.

At man sitter i God Morgen Norge og hun sier “jeg fikk adressen hans i Kansas” og ingen reagerer overhode er nesten som å være i Twilight Zone. Idiotiske ting skjer når journalister ikke gidder å gjøre jobben sin fordi de vil fremme en historie, en agenda, persondyrkelse.

Jeg må dessverre skrive flere innlegg om en sak når journalistene aldri svarer og de fortsetter å ikke gjøre jobben sin. Det er den eneste måten man kan legge press på dem.

Hovmod står for fall, er det noe som heter. Og jo dypere du graver deg ned i denne saken, jo større er fallet dersom det skulle vise seg at du faktisk tar feil.

Forøvrig, om det skulle vise seg at du har rett, så er det faktisk ganske så tullete å nærmest forlange at norske nettaviser skal henge ut privatpersonen Mary som løgner og bedrager, og det er på grensen til dårlig folkeskikk at du nå nærmest fører et personlig korstog mot henne. Du sier at du er på jakt etter journalister som ikke gjør jobben sin, og hadde du latt det være med ett bloginnlegg hadde vi kanskje trodd på deg.

- Uavhengig objektiv journalistikk er en utopi. Eller i beste fall en illusjon. Om det er subjektiv journalistikk du er ute etter å ta ville jeg valgt en annen fanesak.

Takk for en interresant diskusjon, du har gitt meg noe å tenke på, tross alt. Selv om jeg fremdeles neppe er helt overbevist

Bare ta faktum at Obama kjøpte en bil til vesle $500 når han skulle flytte fra Chicago til Massachusetts høsten 1988. Det er helt absurd å tro at Obama overleverte $103 til en villt fremmed person, og fløy til Miami, etter å ha vært på sommerreise i Europa og Afrika, på den fattigslige lønnen til en miljøarbeider.

Du må innrømme at det høres helt absurd ut.

1. Dollarbeløpet er et uvesentlig tillegg i denne saken, men likevel merkelig at hun først oppgir et nøyaktig beløp, for å senere si hun ikke er sikker på beløpet.

2. Hehe, men du hadde aldri funnet på å be Siril Herseth i Dagbladet dokumentere like bra som jeg har gjort, hvorfor er det? Det er bare å Google alt jeg snakker om, det er historiske faktum jeg snakker om, ingenting er i tvil om det.

Obama har kun svært fjerne slektninger i Kansas, som jeg ikke finner noen bevis på at han har hatt kontakt med. I den første boken hans, beskriver han en tur til Kansas når han var 10 år gammel, som er sannsynligvis den siste gangen han var der inntil han ble politiker.

En bank med “Kansas” i navnet? Hvilken bank i Chicago eller Massachusetts har Kansas i navnet til banken? Dette er som å høre på et barn forklare hvordan et ekorn kan ha sneket seg inn på kjøkkenet, åpnet kjøleskapet, og drukket all brusen. Eller kanskje det var et spøkelse! Could be!

Obama bodde i Chicago frem til sommeren 1988, da tok han sin første tur til Europa og Kenya, etter å ha jobbet som miljøarbeider i Chicago i 3 år. Når han kom hjem fra denne turen, kjøpte han en gammel Datsun for $500 og kjørte sin vei til Massachusetts hvor han skulle begynne på Harvard Law School. Her flyttet han inn i en kjellerleilighet ved 365 Broadway, i bydelen Somerville. Den 5. oktober 1988 fikk han sin først bot av Cambridge Police Department, og fikk mange fler bøter resten av året 1988 – bøter han ikke betalte før 2007.

Dette er dokumenterte historiske fakta om Barack Obama. For meg er disse faktaene uforenlige med historien til Mary.

3. Det hadde holdt å si at de var votter, selbuvotter er noe Husfliden markedsfører. Hvis du ser på kommentarfeltene til alle artiklene om Mary, kan du se at folk ikke skjønner helt alt fokuset på vottene. Ganske tydelig at fokuset på vottene er totalt ut av vanlige normer.

4 & 5. Jeg har ikke sagt at Mary lyver – det er en mulighet, men det finnes aldri muligheter. Det eneste formålet mitt med dette er å påpeke at faktaene om Obamas historiske ferd ikke er spesielt forenlig med det Mary har påstått. Hvorfor det er tilfellet vet jeg ikke, forstår jeg ikke, og kan bare hun vite.

Det handler mest om at journalister som Siril Herseth absolutt avskyr å faktasjekke en beleilig historie hun har lyst til å fremme for politiske grunner. Det er ingent tvil om at Herseth digger Obama, og at hun har latt dette styre journalistikken hennes. Hadde hun simplethen påpekt til Mary at Obama aldri har bodd i Kansas, hadde kanskje Mary måttet dobbeltsjekke historien hennes.

Men dette skjedde aldri, fordi Siril Herseth og resten av norsk presse er fullstendig uinteressert i å faktasjekke en fin liten historie om deres store forelskelse, Barack Obama. Hvis du setter pris på en uavhengig, kritisk presse, så må du innrømme at dette er et svært dårlig tegn.

Keiseren har ingen klær, mediene vil ikke innrømme dette fordi de digger han, og jeg er han fyren som forbløffet ikke skjønner at ingen av dem annerkjenner det.

1. Jo, det er nettopp det jeg snakker om. Jeg gidder ikke utdype dette, da vi nok begge er enige om at det neppe ville vært noe fellende bevis. Likevel synes jeg dette er litt tynt.

2. Greit, jeg bladde litt gjennom de andre skriveriene dine, jeg var av den oppfattelsen at dette inlegget var en slags oppsummering. Å lese gjennom all den andre nonsensen for å kvalitetssikre kildene dine er litt mer tiltak enn jeg gidder å gjør akkurat nå. Det jeg nevnte var en mulighet. En annen kan ha vært at han hadde slektninger i Kansas, eller at navnet til banken hadde ordet “kansas” i seg, poenget mitt er at dette er veldig lite håndfast.
Angående Miami. Er virkelig Obamas bevegelser i 1988 så godt kartlagt at du med sikkerhet kan si han ikke var innom en flyplass i Miami? Om du gir meg en liste over alle Obamas ferieturer de siste 21 årene vil jeg kanskje bli mer overbevist.

3. Snikreklame for selbuvotter: Grunnen til at dette ble fokusert på er jo at gaven til USA's president er noe så erkenorsk som selbuvotter. Jeg kan gi deg at det ikke er kvalitetsjournalistikk, men det er heller ikke det inlegget mitt handler om.

4. og 5. Som jeg nevnte tidligere, jeg har ikke ork til å kvalitetssjekke alle innleggene dine. Men la meg forklare min motivasjon:
- Det er en ting vi er hjertens enige om, det er at dette nok er slett journalistikk. Det er riktignok en kuriøs sak som jeg synes det er underholdende å lese om som en bi-historie til alt Obama styret, men det har gått helt ut av proposjoner her.
Så: mener jeg det er god journalistikk? nei. Har det god nyhetsverdi? nei. Bryr jeg meg egentlig? ikke så veldig.
Det er reagerer på er at du direkte sier at denne dama juger på et så tynt grunnlag. Det er i bunn og grunn temmelig fornærmende, spesielt om historien hennes er sann. Noe jeg fremdeles synes virker ganske sannsynlig. Husk at hun fikk invitasjon til nobelkonserten på grunnlag av brevet hun la fram.

1. Hvorfor skulle Mary si $103 til å begynne med, hvis hun senere sier hun ikke er sikker på tallet? Pleier du å si “gaven din kostet 95,60 kroner” og så senere si “gaven din kostet ca. 100 kroner, jeg husker ikke nøyaktig beløpet”? Det du snakker om er det motsatte av det Mary har gjort.

2. Jeg har oppgitt mange kilder for informasjonen om at Obama bodde i Massachusetts ved 365 Broadway, Somerville, Massachusetts ved tidspunktet Mary mener hun traff ham i Miami. Putt adressen inn i Google sammen med Obama og så kan du se det selv. Det foreligger ingen fakta som tilsier at Obama hadde noe i Kansas å gjøre på denne tiden, eller noen annen tid.

Du har rett i at hun kan ha husket feil, men det er likevel ikke mye å ta med seg siden det er ingenting som tilsier at Obama var innom Miami rundt denne tiden. Hvis hun har husket feil, kunne journalistene kanskje sagt fra om at det hun sier ikke kan stemme – men det har de altså ikke gjort.

3. Jeg har ikke fremlagt det som påstand at dette er snikreklame for selbuvotter, bare poengtert at de har snakket uvanlig mye om vottene for en sak som egentlig handler om noe helt annet. Snikreklame er jo alltid ganske beskjeden, så man må være obs på mulighetene for dette når man fronter disse vottene såpass mye i regi av denne saken. Bare sett deg i posisjonen til journalistene som skriver om saken – hadde du brukt så mye tid på å snakke om selbuvottene??

4. Jeg har lagt frem dokumentasjon for alt jeg har sagt i flere innlegg, hvis du gidder å sette deg inn i situasjonen istedet for å lage unnskyldninger for dårlig journalistikk, så hadde du kanskje fått det med deg.

5. Jeg har allerede snakket om brevkorrespondansen. Se tidligere/andre innlegg om saken.

En hver person kan skrive i et brev at de har gjort en gjerning de aldri gjorde. Kanskje hvis det forelå bevis for at Obama faktisk var i Miami rundt denne tiden, eller noe som helst annet, så hadde man kunnet latt tvilen om brevet komme han tilgode. Men her henger ikke resten av historien til Mary på greip i det hele tatt.