Det er en uke til klimakonferansen begynner i København, og mediene har inntatt den forutsigbare rollen sin som den gale mannen på hjørnet som lover verdens undergang. Et par dager siden var de ute med nifse historier om isbjørner som – på helt unaturlig vis – har begynt å ty til kannibalisme fordi de sulter ihjel. Eller fordi det er for mange av dem og de tynner ut flokken. You know, whatever.
Nå er de tilbake med trusler om is og havnivå.
Al Gore lovet over 6 meter høyere hav noen år siden, FNs IPCC har sagt over en halv meter og muligens en god del mer, nå har en internasjonal forskergruppe, SCAR, gått ut med pressemelding om en økning på 1,4 meter innen 2100. NTB gjenforteller en BBC artikkel, via ABC Nyheter: «Havnivået kan komme til å stige med rundt 1,4 meter innen 2100 og dermed true eksistensen til noen av verdens største byer.»
BBC sier at denne prognosen er «sannsynlig», noe SCAR tvetydig også sier i pressemeldingen sin: «Loss of ice from the West Antarctic ice sheet is likely to contribute some tens of centimetres to global sea level by 2100. This will contribute to a projected total sea level rise of up to 1.4 metres (and possibly higher) by 2100.» Rapporten til SCAR sier:
Given these observations, Rahmstorf et al. (2007) projected a likely maximum sea-level rise of 1.4 m by 2100.
Med en gang ser vi at journalistene har forvekslet et “sannsynlig maksimumsnivå” med “sannsynlig nivå”. Forskerene mener altså at 1,4 meter er det øverste man kan forvente, ikke at 1,4 faktisk er sannsynlig. Rapporten SCAR viser til, av Rahmstorf et al., bruker aldri ordet “sannsynlig”.
Hvis man leser forskningsrapporten til Rahmstorf som SCAR baserer seg på, ser man faktisk at denne prognosen er høyst usikker. Vi kan bare starte med dette utdraget:
Finally, there are as yet no published physically based projections of ice loss from glaciers and ice caps fringing Greenland and Antarctica. For this reason, our capability for calculating future sea-level changes in response to a given surface warming scenario with present physics based models is very limited, and models are not able to fully reproduce the sea-level rise of recent decades.
Forskeren som altså står i kulissene bak påstanden om 1,4 m havstigning innen 2100 sier direkte at muligheten for å kalkulere dette basert på modellene sine er veldig begrenset. Han sier også at det ikke finnes noe forskning som gir svar på hvor mye is man kan forvente går tapt på utkanten av Antarktis.
Men likevel skal vi tro at tap av is på Antarktis vil «sannsynligvis» bidra med titalls centimeter havstigning innen 2100.
Mer eller mindre is?
Hvis man leser NTBs artikkel, får man inntrykk av at Antarktis smelter bort. Grafikken øverst i Dagbladets versjon av artikkelen sier: «Samtidig har ozonhullet over Øst-Antarktis beskyttet mot den globale oppvarmingen. Her har isen økt med 10% siden 1980.»
Først må vi bare gratulere forskerene for å ha funnet redningen på at dataene ikke tilsvarer forventningen deres: ozonhullet har beskyttet Antarktis! That’s the ticket! Men NTBs Nyhetsgrafikken som har laget bildet tar feil: det er isen over hele Antarktis til sammen som har økt med 10% siden 1980. NTBs artikkel forteller oss aldri noe om dette – en ubeleilig sannhet.
Likevel må NTB få litt ros for å ha gjemt denne setningen nederst i artikkelen: «Resten av det antarktiske kontinentet, som har sammenhengende isdekke, har hittil ikke vist en temperaturøkning [de siste 50 årene].» SCAR mener at mangelen på temperaturstigning på Antarktis de siste 50 årene skyldes at ozonhullet over kontinentet har beskyttet mot den globale oppvarmingen – noe NTB aldri nevner selv om det er punkt nummer en på listen til SCAR i pressemeldingen.
Temperaturen på Antarktis har faktisk gått ned, noe BBC fremhever helt øverst i artikkelen som NTB har basert seg på – men NTB nevner ikke dette med et eneste ord.
Andre morsomheter i NTBs (for å kalle en spade en spade) propaganda:
- «For to år siden forutså FNs klimapanel (IPCC) at havene på globalt nivå trolig ville stige med mellom 28–43 centimeter innen slutten av århundret.» Hvordan kan de forutse noe som ikke har skjedd ennå? Doh!
- I nyhetsgrafikken til artikkelen, står det: «Forskere tror issmeltingen går dobbelt så rask i Antarktis enn tidligere antatt.» Jeg finner ikke dette noe sted i SCARs pressemelding og heller ikke i rapporten deres. I og med at isdekket har faktisk økt med 10% siden 1980, må kanskje NTB og deres venner Nyhetsgrafikken muligens forklare denne for oss. Sikkert bare en glipp.
Stovepiping og cherry-picking
At mediene bevisst feilinformerer mannen i gata om klimaforskning er ikke noe nytt, det er deres modus operandi. Forskere som Rahmstorf skriver veldig forsiktige og nyanserte rapporter, med nøye betingelser for hver av konklusjonene. Forskerorganisasjoner plukker opp rapportene de synes er nyttig for sin sak, og fjerner en rekke forbehold fra språket som de da presenterer til mediene gjennom pressemeldinger. Pressen hiver seg over pressemeldingene og fjerner ytterligere forbehold og nyanser, for så å presentere et helt feilaktig og absurd budskap til allmennheten.
Hvem som helst som faktisk tar seg tid til å lese rapportene som disse presseoppslagene baserer seg på kan veldig enkelt skjønne at de har blitt lurt trill rundt. Forskningen sier ikke det som hevdes, funnene presenteres som skråsikre eller sannsynlige når de egentlig er svært usikre, og publikum gis et inntrykk som i mange tilfeller er det stikk motsatte av det forskningen sier.
Folk flest vil lese denne NTB-artikkelen og tro at Antarktis snart smelter bort og havene kommer til å sluke oss alle om noen tiår. Som er hele poenget – å skremme. Folket og politikere skal skremmes til å foreta de “riktige” handlingene, uansett hva forskningen og sannheten sier. Hvor mange av disse forskerene og journalistene kommer til å si unnskyld mange tiår fra nå når disse dystre spådommene ikke utarter seg? Sannsynligvis ingen.
Al Gore gjorde det populært å skremme folk om at deres by kommer til å bli slukt av havet flere år siden, og sirkuset fortsetter uavbrutt – til tross for at det bygger seg på usaklig ustødig forskning.
