I enda et forsøk på å stigmatisere debatten om datalagringsdirektivet, som begynte med hans første uttalelser om «totalitært svermeri», gjør Datatilsynets direktør Georg Apenes seg skyldig i det han angriper hans motstandere for. Han mener at de som støtter EUs datalagringsdirektiv driver med Orwell-lignende “nytale” ved å si at direktivet ikke innebærer overvåkning:
Tilhengere av innføring av EUs datalagringsdirektiv forsøker å overbevise oss andre om at lagring av tele- og Internettabonnentenes bruk av sine apparater ikke bør defineres som ’overvåkning’. Derfor praktiserer de hva Orwell kalte ’ny-tale’.
Dette er en krangel jeg har hatt med mange motstandere av direktivet, der jeg mener at det er dem som bevisst bruker ordet “overvåkning” for sin fryktinngytende verdi. De anklager meg for å bagatellisere datalagringen ved å ikke benytte merkelappen. Behovet for en merkelapp har derimot bare de som vil skape frykt om direktivet…
Apenes’ har et litt spesielt resonnement for å hevde at man benytter seg av “nytale” (newspeak) ved å ikke benytte ordet overvåkning:
Hva er nå egentlig ’overvåkning’ ? Wikipedia forklarer begrepet slik: Overvåkning er den aktivitet som mennesker gjør for å samle informasjon om atferd, aktiviteter og hendelser utført av andre mennesker. Og Bokmålsordboken slik: (En) stadig iakttakelse, observasjon, oppsikt.
Så dem som holder seg til bokmålsordboken, praktiserer “nytale”, ved å… ikke tale et visst ord som Apenes mener de burde benytte. Forvirra?
Ifølge ordboken, innebærer overvåkning oppsikt, oppsyn, observasjon, stadig iakttakelse. Når datalagringen kun innebærer at en datamaskin et eller annet sted noterer ned trafikkdataene dine automatisk – uten oppsyn – så kan man ikke si at dette er overvåkning. Hvis man skal anse det som overvåkning, så overvåker mobiloperatørene oss allerede nå.
Hvis man skal tolke overvåkning slik, overvåker datamaskinen din deg akkurat nå mens du surfer på nettet. Den lagrer jo data, automatisk, om hva du holder på med. Det gjør også serveren til alle nettsteder du besøker.
Så mitt spørsmål til Apenes & Co er: mener dere virkelig at alle nettsteder i verden overvåker alle som besøker nettsidene deres? I så fall betyr det at Datatilsynets egen nettside “overvåker” alle som besøker den. Sunn fornuft tilsier at dette er å dra definisjonen til overvåkning litt vel langt – men det er akkurat det Apenes & Co vil.
Slik jeg forsto konseptet med newspeak fra Orwell, bruker man nye uttrykk for å omdefinere noe slik at man får den ønskede reaksjonen fra den som hører og benytter ordet. Et annet formål med newspeak var å kutte ned på ordforrådet, og begrense mulighetene til å ha nyanserte tanker og måter å uttrykke seg på. Ved å definere det datalagringsdirektivet krever som overvåkning, visker man ut skillet mellom dette og ting som telefonavlytting, kameraovervåkning, og det folk vanligvis assosierer med ordet.
Georg Apenes og hans tilhengere er da faktisk de som er skyldig i å benytte seg av “nytale” for å skremme befolkningen og styre tolkningen av hva det innebærer.
For om det skulle være noen tvil om hva Apenes og andre motstandere av direktivet driver med, er resten av Apenes’ anneks om direktivet svært opplysende:
Dette er som klippet ut av en av STASIs håndbøker: Vi må vite mest mulig om flest mulig. Det meste vil nok vise seg unyttig, men noe vil vise seg interessant.
STASI! Vite mest mulig om flest mulig! Vart du skremt no? Det går ikke an å ta slikt seriøst, men det er mange som gjør det. Akkurat som med bruken av ordet “overvåkning”, forsøker Apenes å viske ut alle forskjeller mellom datalagringsdirektivet og det STASI holdt på med – fordi det skaper negative og skremmende assosiasjoner.
At STASI jobbet for et totalitært regime, og samlet selv inn ikke bare trafikkdata men også innholdsdata, om alle de ville, uten hjemmel i lov, og benyttet seg av dette for å fengsle politiske fiender – det skal du bare se som en parallel til datalagringsdirektivet! Selv om ingen av de tingene er tilfellet med det. Å bruke merkelapper som “overvåkning” er en del av denne strategien.
Ikke glem at Apenes åpnet debatten om direktivet ved å kalle alle som måtte mene noe annet enn ham for “totalitære svermere”. Orwell ville kanskje vært imponert over hvordan Apenes bruker konseptet newspeak til å omdefinere alle som er uenig med ham som noe forkastelig, samtidig som han anklager dem for å benytte seg av det samme. Han avslutter:
Men at man trenger å gjøre det med en hel nasjon og sågar insisterer på at denne permanente innsamlingsaksjonen ikke kvalifiserer for betegnelsen ’overvåkning’ er da spesielt?
Nei, Apenes, jeg synes det er heller spesielt at du anklager folk for å bruke “nytale” når de ikke benytter seg av et ord du vil at de skal bruke.
