“Er du sikker på at det er han som har tatt seg en tur ut i skogen, og ikke høyresiden som har blitt mer og mer ekstrem etter Obama ble president?”

Det eneste som har egentlig endret seg er at det nå er en demokrat som er president. Which brings us to…

“Det som før var “the lunatic fringe” blant konservative, er det helt akseptabelt og mainstream nå.”

Tea parties er da på ingen måte “lunatic fringe”? Finnes selvfølgelig folk blant dem som er det, men ja. Var en gang at en annen viss gruppe mennesker klagde så høyt over at Bush kjørte opp gjelden… De har blitt borte, og nå har man tea party folka isteden for. Same message, different messenger.

“Nå tør ikke engang the GOP establishment eller høyreintellektuelle snakke ut mot Palin, Beck et al, fordi de er redd for å bli frosset ut og bli stemplet som RINOs.”

Handler vel mer om tilgang og innflytelse. Beck og Palin har mye innflytelse, så GOP må jo leke venner med dem for å få tilgang til alle som hører på dem. På samme måte som demokrater har akseptert og vært venner med Keith Olbermann.

“Bare se hvor godt likt David Brooks og Lindsey Graham er.”

Ehm, de var aldri godt likt blant republikanere. Spesielt ikke Brooks.

“Det er vel heller slik at Charles Johnson, som moderat (ekte sådan) og uavhengig, ikke lenger kan identifisere seg med det som nå er høyresiden. “

Vel, jeg vil heller si at han plasserte seg blant en gjeng han egentlig ikke tilhørte i en rekke år. Han er fra California, tror ikke på Gud, er ganske så liberal sosialt – det eneste han egentlig hadde til felles med dem var at etter 9/11 ble det økt fokus på Islam og terrorisme.

Høyresiden adopterte Charles fordi han sa hva de likte angående Islam og terrorisme, Israel og palestinere, og den type ting. De har aldri likt hans militante ateisme eller hans aksept for sosialt liberale idéer.

“Hva er det forresten Charles har sagt i det siste som kan betegnes som “rart” og “idiotisk”?”

Kommer ikke på det nå, har ikke lest noe han har skrevet på dritlenge. Bar iallfall preg av at han var for opptatt med å prøve ta igjen mot høyresiden enn at det var noen saklig begrunnelse for det.

Men når han påpekte at det ikke var tilstrekkelig bevis for å si at Van Jones er en “Truther”, så var jeg enig med det og hadde kraftige diskusjoner imot folk på Hot Air om det.

“Charles virker å ha tatt seg en tur ut i skogen fordi han føler seg utstøtt og forlatt, som har ført til at han har sagt en del rare og idiotiske ting i det siste. Kan ikke si jeg har “likt” han noen gang, selv om han har skrevet bra en del ganger. Er noe ved personligheten hans jeg ikke takler.”

Er du sikker på at det er han som har tatt seg en tur ut i skogen, og ikke høyresiden som har blitt mer og mer ekstrem etter Obama ble president? Jeg nevner tea parties, John Birch Society, Glenn Beck, GOP purity test, Obamahitler rallies, osv. Det som før var “the lunatic fringe” blant konservative, er det helt akseptabelt og mainstream nå. Nå tør ikke engang the GOP establishment eller høyreintellektuelle snakke ut mot Palin, Beck et al, fordi de er redd for å bli frosset ut og bli stemplet som RINOs. Bare se hvor godt likt David Brooks og Lindsey Graham er. Eller hva med Joe Klein (som du en gang likte)?

Det er vel heller slik at Charles Johnson, som moderat (ekte sådan) og uavhengig, ikke lenger kan identifisere seg med det som nå er høyresiden. Det er ingen rom for moderasjon, og de som oppfattes som moderate blir sett ned på og hatet.

Ja, for en konspirasjon det hadde vært. Oi, oi, oi. Nesten like innviklet som å lage et smørbrød.

Men helt seriøst, denne gruppen mennesker som befinner seg i Det hvite hus, presisterte å hevde for verden at det ikke fantes noen måte å sjekke kredittkortnummer opp mot navn under valgkampen, som forklaring på hvordan de hadde fått problemer med at utenlandske kunne donere på vegne av amerikanere.

Spør meg igjen om jeg tror at de er villige til å prøve seg på en enda enklere løgn.

“Har du forresten begynt å mislike Charles Johnson nå, etter at han havnet på “Left Channels” hos Hot Air, og etter at han offisielt forlot høyresiden?”

Som jeg sa til folka på Hot Air, når de angrep meg fordi jeg forsvarte et eller annet Charles hadde sagt, så er jeg svært skjeldent innom bloggen hans. Han har mye fornuftig å si om religion, men hans til tider sterke fokus på Islam blir litt kjedelig for meg. Charles virker å ha tatt seg en tur ut i skogen fordi han føler seg utstøtt og forlatt, som har ført til at han har sagt en del rare og idiotiske ting i det siste. Kan ikke si jeg har “likt” han noen gang, selv om han har skrevet bra en del ganger. Er noe ved personligheten hans jeg ikke takler.

Du synes ikke du tramper godt over grensen mellom skeptisisme og konspirasjonsteori når du hevder at ACORNs CEO skriver sitt eget navn feil, med vilje, for å hjelpe Obama i tilfelle noen skulle sette søkelys på besøket?

Det synes nemlig jeg, og det tror jeg de fleste amerikanere synes også. Obama-administrasjonen tjener nok på å la slike rykter leve sitt eget liv, og la Breitbart og andre vasse rundt i sine sprø konspirasjonsteorier, mens majoriteten av befolkningen rister på hodet. Det samme med birther-saken.

Syns forresten det er morsomt at du, LGF, og andre mener at det er motbevist at det faktisk var ACORN's Bertha Lewis bare fordi mellomnavnet ikke stemte. Muligheten for at hun skrev ned feil for å gi Obama “plausible deniability” har visst forsvunnet totalt.

Når Det hvite hus nekter å faktisk identifisere hvem det faktisk var, så er det vanskelig å ha tillit til at det ikke er dem man tror det er.

Uansett, dette er ikke noe særegent for Fox News, og unnskylder heller ikke at idioter som Reich bare dikter opp at Fox har stått bak noe fordi det er en beleilig krykke å bruke.

Se om du finner igjen denne artikkelen, eller et dementi, på Fox Nation.

Kilde: http://littlegreenfootballs.com/article/35504_F...