På Twitter og her på bloggen har jeg spurt gjentatte ganger om norske medier noen gang har faktasjekket Obama til noen vesentlig grad. Hvis dekningen av Obamas første årstale er noen pekepinn, så er svaret fremdeles nei.
Norske journalister tar parti med Obama, faktasjekker ingenting han sier, og bruker påstander og løfter fra hans taler ukritisk. I tillegg til det, så sprer de feilinformasjon om tilknytta tema.
De tre største avisene har nå lagt ut artikler om Obamas tale på nettavisene sine – og det er ikke en eneste smule med kritikk å finne.
Vi begynner med en gjenganger hos meg, Dagbladet. Sun Heidi Sæbø tar alt Obama sier for god fisk, uten å sjekke om det han sier faktisk stemmer. La oss bare begynne med slurvete journalistikk:
Mens demokratene applauderte, fanget TV-kameraene opp de ni høyesterettsdommerne.
Det var kun seks av dommerene som var der, noe bildet som illustrerer artikkelen hennes viser svært tydelig. Uff da.
I likhet med Washington Post, tar Sun Heidi parti med Obama mot høyesterettsdommer Alito:
Kontroversen bunner i høyesteretts avgjørelse i forrige uke, da de omgjorde 100 år gammel lovgivning, som legger begrensninger på næringslivsinteressers muligheter til å være involvert i politikken. Høyesterett avgjorde at selskaper og fagforeninger kan bruke så mye de vil på politisk reklame for eller imot de aktuelle kandidatene.
Dette er nesten en direkte oversettelse fra Laurie Kellman som skriver for Associated Press, og som jeg har skrevet før, har vel Sun Heidi ingen grunn til å tvile på noe en kollega i USA har skrevet? Å sjekke en fagfelles arbeid er jo bare for amatører.
Dersom Sun Heidi hadde brydd seg om å skrive riktig, hadde hun kommet over dette, fra en jusprofessor og Pulitzer Prize-vinnende New York Times skribent, Linda Greenhouse, som skriver at Obama tok feil:
Indeed, Mr. Obama’s description of the holding of the case was imprecise. He said the court had “reversed a century of law.”
The law that Congress enacted in the populist days of the early 20th century prohibited direct corporate contributions to political campaigns. That law was not at issue in the Citizens United case, and is still on the books.
Men hva vet en Pulitzer Prize-vinnende journalist og jusprofessor som skrev om USAs høyesterett i tre tiår? Pffffft.
VG gjentar samme feil som Sun Heidi og hennes kollega i Associated Press, og skriver idag:
Han langet ut mot Høyesterett, som vedtok at næringsliv kan gi så store donasjoner de vil til politikere…
McCain-Feingold-loven som Høyesterett slo ned på gjorde det kun forbudt for næringslivet å bruke penger på valgreklamer og lignende – de har fremdeles ikke lov til å donere direkte til politikere, som Greenhouse påpeker.
Aftenposten havner i samme felle, og er litt uklare på hva de mener:
Det var ikke bare det politiske USA presidenten kritiserte. Han ba Kongressen begrense pengeoverføringer fra lobbyister til politiske kandidater. Bakgrunnen for dette forslaget er høyesteretts beslutning i forrige uke om å fjerne begrensningene på valgkampbidrag fra private selskaper og fagforeninger.
Slik jeg tolker dette, når de snakker om pengeoverføringer fra lobbyister til politiske kandidater, høres det likt ut som Dagbladet og VG skriver – som er feil.
Samtidig er det ikke ett eneste ord med kritikk, faktasjekking, eller noe lignende i disse artiklene. Ingenting. Nettavisen og TV 2 har heller ingenting annet enn det som kan ligne på en pressemelding sendt direkte fra Det hvite hus.
Associated Press har levert en faktasjekk av talen til Obama allerede, noe norske medier tydeligvis ikke interesserer seg for like mye som mellom 2001-2008. For en litt mer nyansert og til tider kritisk gjennomgang av talen, trenger man ikke gå lengre enn til Politico.
Og for dem som er interessert i faktasjekking av USAs president, og andre amerikanske politikere, kan de ta turen til PolitiFact. Dette inkluderer visst ikke norske journalister. Vel, med mindre det gjelder Sarah Palin, da. Den eneste gangen norske medier har brukt PolitiFact mot Obama er VG i mai ifjor.
