Klar til å gi opp på your main man Barack enda?

Thanks for playing.

Anyways, la oss se hva Greenhouse skrev, igjen:

“The law that Congress enacted in the populist days of the early 20th century prohibited direct corporate contributions to political campaigns. That law was not at issue in the Citizens United case, and is still on the books. Rather, the court struck down a more complicated statute that barred corporations and unions from spending money directly from their treasuries — as opposed to their political action committees — on television advertising to urge a vote for or against a federal candidate in the period immediately before the election. It is true, though, that the majority wrote so broadly about corporate free speech rights as to call into question other limitations as well — although not necessarily the existing ban on direct contributions.”

Les slutten der veldig nøye. Står det ikke der at selv om deres tolkning kan gå bredere enn McCain-Feingold – kan – at den ikke nødvendigvis gjør noe om nettopp loven som har eksistert i hundre år, at næringslivet ikke kan bidra direkte til politiske kandidater eller parti?

Virker svært merkelig at en kjennelse i en sak som i all hovedsak handlet om begrensningene i McCain-Feingold skulle plutselig bety masse annet utenfor dette. Det er uansett ikke noe som blir et resultat av akkurat denne kjennelsen, men skaper bekymring om at Høyesterett kan komme til å oppheve andre lignende regler som McCain-Feingolds begrensninger. Dog ikke akkurat den Obama omtalte – den som forbyr direkte penger fra næringslivet til politikere.

Citizens United-saken handlet om ytringsfrihet, ikke donasjoner til et parti eller politiker. Høyesterett slo fast at å nekte Citizen United å finansiere og vise det som kunne antas som en politisk reklame rett før et valg er i strid med ytringsfriheten.

Men hvis du virkelig mener at deres kjennelse åpner for at næringslivet nå kan donere direkte til partiene – vis meg hvor det står.

Spar meg “løgn”-pratet om forskjellen mellom “will open” og “open[ed]“. Flisespikking og kverulering ut av en annen verden. Gjør ingen vesentlig endring på det Obama sa i det hele tatt.

Det er bare å lese dommen, eller de utallige tolkningene av dem (inkludert fra bloggeren du har henvist til), for å få bekreftet at den går langt utover McCain-Feingold i sin begrunnelse.

Men det er selvsagt underholdende at du bruker et blogginnlegg for å underbygge en påstand, men stikke hodene i sanden når det gjelder det uimotstridelige faktum som bloggeren også påpeker: dommen bygger på en rettstolkning som strider i mot det som har vært rettstilstanden i USA de siste 100 årene. At det er én sak og én lov er selvsagt. Men du avslører manglende kjennskap til sakens faktum når du hevder dommens implikasjoner er begrenset til McCain-Feingold. Din blogger er uenig med deg, og du burde kanskje faktasjekke egne innlegg fremover.

PS: at du mener Senior Justice Stevens sier vel sitt om hva du vet om SCOTUS. Jeg ser også at du ikke tilbakeviser at Obama ikke sa hva din andre blogger, løgneren, skrev.

Det er ikke den hundre år gamle rettstilstanden om å forby donasjoner fra firmaer direkte til politikere eller politiske organisasjoner som har blitt tilbakevist, men spesifikt at disse kan såvel som alle andre ytre seg fritt – også om politikk – som tilbakeviser McCain-Feingold-lovens forsøk på å stanse denne muligheten.

Selvfølgelig åpner dette for “special interests” ved at de nå kan finansiere og kjøre valgreklamer – men den hundre år gamle tradisjonen med å ikke la dem gi penger direkte til kandidater er fremdeles godt i behold.

Det Obama, og hans venner i Høyesterett, forsøker seg på er å gjøre majoritetsopinionen høres ut som bredere enn det den faktisk er for å skremme folk med en populistisk påstand – nettopp fordi de ikke ønsker at næringslivet skal kunne blande seg i valgkampen med deres egne reklamer og innspill.

McCain-Feingold-lovens angrep på ytringsfriheten har vært omtalt svært lenge, og det er dette som Høyesterett nå har endelig tilbakevist som grunnlovsstridig – ikke andre lover som kommer fra hundre år siden.

Hvis du ikke skjønner dette, har du ikke fulgt med, og lar deg styre av skremselspropaganda fra Obama og Stevens, populistisk propaganda som har én hensikt: å skjule faktum at McCain-Feingold hele tiden har vært i strid med ytringsfriheten.

Veldig morsomt også at du bagatelliserer Greenhouse, jusprofessor og en som har dekket Høyesterett i tre tiår, som en “blogger”.

They told me that if I voted for McCain, the president would go to war on experts – and they were right!

Les igjen hva President Obama sa:

“… last week the Supreme Court reversed a century of law that I believe will open the floodgates for special interests –- including foreign corporations –- to spend without limit in our elections. “
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/rema...

Her viser han til “a century of law”, som rent språklig åpenbart ikke henviser til en spesifikk lov (jeg antar du behersker engelsk), men til en rettstilstand. Leser du domstolens begrunnelse, som er sterkt kritisert, vil du se at de endrer noe som har vært etablert lov i et århundre, akkurat som både President Obama og Senior Justice Stevens viser til (kan du ikke faktasjekke Justice Stevens' sitater også er du snill).

Den første bloggeren uttrykker en viss enighet med dette:

“It is true, though, that the majority wrote so broadly about corporate free speech rights as to call into question other limitations as well — although not necessarily the existing ban on direct contributions.”

Jeg viser igjen til hva President Obama uttalte: “that I believe will open the floodgates …”. Det er altså hans tolkning (“I believe”) av hva følgene av dommen vil bli, noe som ikke tilbakevises av den første bloggeren du viser til. Hun sier det ikke er uungåelig, nei, selvsagt er det ikke det og det har heller ikke President Obama hevdet, derfor har han tatt til orde for endret og skjerpet lovgivning.

Den andre bloggeren, som skriver for de konservatives bibel The National Review, kan jeg umulig ta seriøst. Han presenter et falsum av et sitat, og har dermed avskrevet seg selv som kilde. Han omskriver President Obamas sitat til å bli:

“open[ed] the floodgates for special interests”

i motsetning til hva President Obama uttalte:

“that I believe will open the floodgates for special interests”

Igjen, jeg forutsetter at du behersker engelsk (dog tvilen nå begynner å tvinge seg frem), og ser at dette er en løgnaktig måte å omtale Obamas uttalelse på. Det er uredelig, og ville innen akademia blitt omtalt som fusk. Jeg forventer ikke annet fra National Review og dine kilder. Han endrer med et pennestrøk meningen i President Obamas tale, fra det han faktisk sa (at han tror dommen vil åpne for økt corporate spending, inklusive utenlandske selskaper), til noe han ikke sa (at dommen allerede har åpnet for dette). Jeg parafraserer denne bloggeren: This is either blithering ignorance or demogoguery of the worst kind.

Det du sitter igjen med er en blogger som er påpeker at dommen har virkninger utenfor den spesifikke saken og loven som var til behandling (akkurat som Justice Stevens skriver i selve avgjørelsen, og som President Obama påpekte i sin tale), og en løgner.

Du er ikke så god til faktasjekk, er du?

Saken Høyesterett hadde foran seg handlet om et selskap som finansierte en film som de ville vise men ikke fikk vise pga. gjeldende lov, McCain-Feingold, og denne handlet ikke om dette med direkte donasjoner til politikere.

“Today’s decision takes away a power that we have long permitted these branches to exercise. State legislatures have relied on their authority to regulate corporate electioneering, confirmed in Austin, for more than a century.
(…)
The Court today rejects a century of history when it treats the distinction between corporate and individual campaign spending as an invidious novelty born of Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U. S. 652 (1990). Relying largely on individual dissenting opinions, the majority blazes through our precedents, overruling or disavowing a body of case law including FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc., 551 U. S. 449 (2007) (WRTL), McConnell v. FEC, 540 U. S. 93 (2003), FEC v. Beaumont, 539 U. S. 146 (2003), FEC v. Massachusetts Citizens for Life, Inc., 479 U. S. 238 (1986) (MCFL), NRWC, 459 U. S. 197, and California Medical Assn. v. FEC, 453 U. S. 182 (1981).”

Med andre ord tar Obama helt rett, og du forblir en tåpe av en politisk ideolog, som setter politikk foran fakta.