Og gaustad og nordby virket jo oppriktig lei seg når de beklaget, yeah right..dere forrstår det bare virkelig ikke, det er synd. Kanskje du ikke er vant å bli behandlet med respekt…hva vet jeg.

Mia

Testhoppet overskygget det som egentlig skulle være en flott åpning av Holmenkollen, faktisk så mye at jeg ikke en gang fikk med meg om Sagen gjenomførte hoppet! Norsk presse burde legge seg flate og be Sagen og det norske folk om unnskyldning for sin frekke oppførsel i denne saken. De tok fra henne æren, egoistiske jævler..

Hva med de 11 (?) andre som hoppet før Sagen da?

Hovedpoenget med at Romøren skulle hoppe var at han er den mest erfarne hopperen vi har, og hvis noe gikk galt når han hoppet, så er det godt tegn på at noe kan være alvorlig galt med bakken.

Romøren kom seg godt ut fra forrige gang han falt, så det var ikke akkurat hans helse og videre mulighet til å delta i hopprenn jeg var redd for – bare at man skulle oppdage feil ved bakken før Sagen skulle sette utfor foran tusenvis av mennesker.

“Jeg viser til jomfrruhoppet i Granåsen, som ble gjort av en viktig skihopper uten testhoppere.”

Ble det hoppet sendt direkte på TV på et arrangement med 6000 tilskuere?

“Hvorfor det? Fordi han har flere gode plasseringer enn Anette Sagen?”

Han er mer erfaren og er verdensrekordholderen. Hallo, liksom.

“Det er uansett irrelevant: De som betalte bakken spurte folket om hvem som skulle hoppe først. Folket svarte Anette Sagen. Da spiller det ingen rolle hva du og gamle gubber synes er «rimelig».”

Og det var da virkelig Sagen som fikk hoppe det første offisielle hoppet likevel.

Du skriver: «Romøren hoppet og falt i 2008, så det er ikke noe nytt.»

Jeg sa jo aldri at Romøren ikke kunne falle i en hoppbakke. Det kan han, og det vil han. Men her risikerte man altså Romørens helse i et (i følge deg) ubetydelig testhopp. Hvis du ikke synes det virker merkelig, tviler jeg litt på din innsikt i toppidrett. Den eneste grunnen til å risikere Romørens helse på denne måten, er jo at hoppet VAR viktig for ham – og mange andre. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

«Man kan ikke argumentere at, ja, noen andre burde hoppet før Sagen, men nei, denne personen burde ikke vært Romøren. Det blir for dumt.»

Ikke hvis man ikke er dum.

For det første, argumenterer ikke jeg for at andre burde hoppet før Sagen. Jeg viser til jomfrruhoppet i Granåsen, som ble gjort av en viktig skihopper uten testhoppere. Sagen kunne godt ha hoppet først, hun er ingen skjør rose som trenger gamle gubber til å passe på seg.

For det andre, går det jo fint an å argumentere for at Romøren ikke burde være blant testhopperne: Han er en stjerne som kan ta VC-poeng og medaljer for Norge i mange sammenhanger – akkurat som Sagen. Det er da idiotisk å sende han utfor en bakke som man åpenbart er usikker på om er trygg å hoppe i, send heller noen amatører som det ikke er så farlig om blir liggende noen måneder i strekk.

Så, argumentet er ikke dumt. Å diskutere det på den måten du gjør, derimot …

«I en likestilt, objektiv verden, hadde Romøren vært den som hadde første offisielle hopp uansett.»

Hvorfor det? Fordi han har flere gode plasseringer enn Anette Sagen?

Det er uansett irrelevant: De som betalte bakken spurte folket om hvem som skulle hoppe først. Folket svarte Anette Sagen. Da spiller det ingen rolle hva du og gamle gubber synes er «rimelig».

Igjen: Dette er ingen stor sak. Men fakta er at Romøren og hans venner gjorde noe de absolutt ikke burde gjort. Ikke en gang du, med dine imponerende retoriske evner, greier å tåkelegge det.

Sagen tilga dem. Jeg kan sikkert med tiden gjøre det samme. Men jeg vil alltid vite hvem som blamerte seg.

Man kan ikke argumentere at, ja, noen andre burde hoppet før Sagen, men nei, denne personen burde ikke vært Romøren. Det blir for dumt. Enten så aksepterer man at det er testhoppere, eller så aksepterer man det ikke.

De fleste vil innrømme at, jo, det er egentlig lurt å gjøre noen testhopp. Neste steg blir å innrømme at det blir tullete å si at den første testhopperen ikke burde vært Romøren.

Alt er bare tull! I en likestilt, objektiv verden, hadde Romøren vært den som hadde første offisielle hopp uansett. Når det ikke ble tilfellet, er det mer enn rimelig at han får være først testhopper.

At han nå blir “straffet” fordi han ble bedt om å testhoppe er ytre bevis på at det er ingen som bryr seg om sannheten, og at man bare gjør ting for å dekke over at mediene driver faenskap, og de som ba Romøren hoppe er feiginger.

Det spørs hvem som tipset media, eller om de ble tipset i det hele tatt. Hvis de visste at det kom til å foregå testhopp kvelden før, så tenkte de nok at en gutt eller to kom til å gjøre de hoppene – og dermed kunne de lage en “skandale” på 1-2-3.

Alt annet du sier er beleilig spekulasjon og synsing. Den aller enkleste forklaringen her er den jeg allerede har skrevet: de skulle teste hoppet, de fikk en erfaren hopper til å gjøre det først, ferdig snakka.

Du burde vel skjønne at gutter ikke alltid tenker gjennom at andre vil oppfatte det de gjør annerledes enn det de selv tenker om det. På så måte kan vi konkludere at kvinner rett og slett ikke skjønner hvordan menn tenker, og at de ikke alltid mener noe vondt med det de gjør.

Igjen, hensynet til Sagens sikkerhet var ikke et tema her. Bredesens førstehopp i Granåsen har vært nevnt til det kjedsommelige, der var det ingen andre før ham. Videre er det også nevnt flere ganger enn strengt tatt nødvendig at landslagshoppere som Romøren aldri blir brukt som prøvehoppere med mindre det er klarert med landslagsledelsen. Det sier alt om hva dette var.

Et par-tre anonyme prøvehoppere uten at pressen var til stede, hadde holdt lenge dersom man absolutt måtte prøve bakken. Dette var omkamp fra gamle, gretne gubber, og egentlig temmelig flaut.

Og igjen: Jeg er helt enig med deg i at saken er blåst ut av alle proporsjoner. Men vi trenger jo ikke å lukke øynene for fakta bare på grunn av det?

Hun har det nest lengst hoppet utført av en kvinne.

Jenta er en fantastisk hopper og det at du ikke ser (eller ikke vil se) at stuntet til Kollenhopp var et “kupp” er helt utrolig. Mennesker er ikke så naive.
- det er bestemt av eiern av bakken, som ikke er en lokalbakke, men et nasjonalt anlegg, etter høie rop fra folket, at anette sagen skulle åpne hoppbakken. Hennes sterkeste konkurrent var Romøren.
- gutta grå reklamerer heftig for at Romøren er den eneste verdige og burde vært soleklart første valgt.
- Testhoppene blir ikke utført i helgen som først planlagt pga forsinkelser i anlegget, men utført kvelden før åpningen med media tilstede. hvorfor utføres testingen med media tilstedet? (ja, den var tipset). Romøren utfører første testhopp uten tillatelse fra landslaget. hvorfor gjør han det? stiller han alltid like “hjelpsom” til ved testing av bakker? sier han generelt ikke fra om testhopping?
tror du virkelig ikke det streifet hans hode eller gaustad at nå ble han første hopper når han satt på bommen?

Anette Sagen er absolutt verdt åpningshoppet da hun har vært den desidert beste hoppern norge har hatt på 2000-tallet (ja, jenter og gutter konkurrerer ikke mot hverandre…) og om man legger til at hun har vært modig og stått oppreist gjennom mange “kamper” er det ikke det minste rart at folk trykker henne til sitt bryst og ønsket at hun skulle få oppdraget.

så det var med vilje, det var planlagt og det var tipset. men var antagelig ikke meningen å bli så oppstyr rundt… det som irriterer meg er at gutta ikke har karakter nok til å stå for det etterpå, men late som det ikke var tenkt på og kun tilfeldig.

Tenk om det var noe feil med bakken, og Sagen ble skadet. Da hadde hele arrangementet blitt ødelagt. Om Romøren går på trynet har ingenting å si, siden det ikke er han som skal ha æren av å offisielt åpne den.