Andelen jenter i igeniørfag har økt dramatisk de siste 30 år. Ikke en gang den mest ihuga biologitilhenger ville tore å påstå at det skyldes biologi. Vi vet jo at tidligere skulle jenter ikke ta utdanning, og i dag er det helt annerledes. Altså er det fornuftig å se på samfunnsmessige forklaringer til dette. Spørsmålet, som jeg forstår at Eia stiller, er om vi nå har kommet så langt det går å komme med samfunnsmessige endringer, at vi på et hvis har fjernet den kulturelle faktoren, og at den resterende forskjellen kan skyldes biologi. Igjen må den vitenskapelig intresserte påpeke at dette er et norsk fenomen. Ellers i Europa ser det annerledes ut. Det er dessverre vanlig at de som ønsker å forklare adferd med biologi ikke ser på variasjoner mellom ulike kulturer. Hvis biologi hadde ”skylda” skulle vi vel se større likheter? Det betyr ikke at man skal se bort fra biologi som faktor, men det minste man kunne vente var at en slik debatt startet på dagens kunnskapsgrunnlag, ikke baserte seg på vulgærkunnskap på ukebladsnivå. Eia HAR en vitenskapelig utdanning, han burde vite bedre. Og det kanskje han gjør, for alt jeg vet.

Jeg ser at du lider av en svært vanlig vrangforestilling: Testosteron gjør ikke menn aggressive, derimot kan de bli ganske iltre hvis de har for lite testosteron. Den mest aggressive skapningen er en tenårsjente som er full av østrogen. Men jenter skal jo liksom ikke være voldelige, det er et kulturelt tabu. Btw, et tabu som endrer seg, jenters vold er i stadig økning (og hvordan forklarer biologistene det?). Du sier at ”menn måtte kjempe mot hverandre for å få kvinnene og den sterkes gener skulle vinne over de svake”, du er klar over at det er ren fantasi? Vi vet lite om hvordan urmennesket ordnet seg, bortsett fra at kvinner troligvis hadde mange partnere (menn har middels store testikler – dvs. konkurranse), og at de sannsynligvis i stor grad måtte basere seg på samarbeid (språk).

Jeg synes at det er drøyt av deg å avfeie all kjønnsforskning som useriøs, når du tydeligvis ikke vet spesielt mye om den. Det er også leit at du så ukritisk svelger alt som høres biologisk ut, uten å tenke kritisk om det er vitenskapelig holdbart. Jeg er enig i at man bør stille seg spørsmål OM vi bør gjøre noe for å oppnå likestilling, og i så fall hva. Og husk nå endelig på at biologi er like politisk og ideologisk ladet som det selv den mest radikale kjønnsforsker kan finne på.

Ja, nettopp – poenget er at du og Lorentzen tar for gitt at dette faktisk er tilfellet i dagens Norge, noe dere har tilgode å bevise. Når dere ser at 90% av ingeniører er gutter, mener dere at dette skyldes samfunnet, en ren politisk antagelse.

Politikere og ideologer kan som kjent ikke få støtte til å endre ting dersom det ikke eksisterer en “feil” som må rettes opp. Først selger man inn idéen om at noe er “feil”, at samfunnet gjør at jenter ikke vil bli ingeniører, og så selger man inn en “løsning” på dette: kvotering.

Eias poeng med «Hjernevask» er å utfordre denne politisk etablerte sannheten som faktisk ikke er basert på noe annet enn synsing fra våre samfunnsforskere, synsing som det ligger en politisk agenda bak.

“Og selv om tilbøyeligheten til å velge helse eller ingeniørfag avhenger av biologi, er det skadelig/galt å oppfordre jenter og gutter til å velge utradisjonelt?”

Å avvise en gutt som er bedre kvalifisert enn en jente, bare pga. kjønnet deres, er svært galt, ja. Men når du har slukt agnet om at “feilen” må “fikses” så helliger målet middelet. Takk Lorentzen og hans medmennesker for dette.

Likestilling handler ikke lenger om likestilling, men om å se kun på kjønn for å vurdere hvem som får hva, istedet for å likestille dem basert på deres evner og egenskaper.

“Til sist: husk at biologi er blitt brukt i over hundre år til å undertrykke folk. Det er ikke lenge siden kvinner ikke kunne bli leger, leder eller ens ingeniører pga deres biologi.”

Ja, det er helt sant, men nå misbrukes kjønnsforskning til det motsatte, at menn ikke blir valgt til stillinger på tross av deres kvalifikasjoner, fordi en kvinne også stilte til jobben, og hun hadde riktig kjønnsorgan til å få jobben.

Det tragiske er vel at våre forfedre ikke trengte å bekymre seg så mye om at kvinner skulle bli ingeniører: nå viser det seg jo at de egentlig ikke vil det uansett!

“Og det er enda verre for menn, selv i dag: kriminalitet staves XY.”

Ja, og det er det faktisk godt grunnlag for å si. Menn generelt er biologisk større, kraftigere, og sterkere enn kvinner. Menn har også mer testosteron, som fremkaller mer aggressivitet og andre lignende egenskaper. Dette fører til mer voldelig oppførsel og aggresjon.

Dette er biologisk anlagt av evolusjonsmessige grunner: menn måtte kjempe mot hverandre for å få kvinnene og den sterkes gener skulle vinne over de svake. Slik skulle evolusjonen sørge for at de sterke genene vant frem, og at arten gikk videre. På godt og vondt, så har vi mennesker nå blitt så “smarte” at vi fullstendig gruslegger evolusjonens formål, og de svake får reprodusere og spre seg i like stor grad som de sterke. Dette er mer “rettferdig” men det er ikke forenlig med “natural selection”.

“Menn og omsorg for barn? Kutt ut. Biologien forteller oss at det er mor som er best.”

Inntil menneskets biologi forandrer seg slik at menn også kan få barn, må man egentlig bare regne med at samme biologi som gjelder idag også har sørget for at mor er mer tilbøyelig for å være omsorgsfull for et barn.

Det eneste som kan ødelegge for de naturlige innstinktene som finnes hos mennesker er… miljø.

Til dette kan man svare: hvor høy grad av likestilling (i betydningen redusert kulturelt press)har vi? Og selv om tilbøyeligheten til å velge helse eller ingeniørfag avhenger av biologi, er det skadelig/galt å oppfordre jenter og gutter til å velge utradisjonelt?

Folk flest vet null og niks om hva kjønnsforskning (eller noe slags forskning for den delen) handler om, og du er vel ikke noe unntak. Det er sleivete å påstå at Lorentzen og co er uvitenskapelige, hva har du for grunnlag til å si noe slikt? De har presentert solid forskning, og at de driter seg ut under en sirkusoppvisning kyndig regissert av utdriternes mester; Harald Eia, forandrer ikke på den saken. Det er faktisk Eia som er uvitenskapelig når han velger forskere som han mener er enige med han, uavhengig av nivået/relevansen på deres forskning, og elegant hopper over den ”svarte boksen” (som jeg forklarte i mitt første innlegg): hvordan skille biologi og kultur. Samfunnsforskere, hvorav noen er kjønnsforskere er spesialister på hvordan samfunnet påvirker kjønn. Det er ikke slik som Eia fremstiller det, at kjønnsforskere ikke interesserer seg for biologi, men det ville jo ødelegge hans ”spin” om man prøvde å finne ut hva de egentlig driver med. Og når det gjelder agenda: ALLE forskere har en agenda/politiske preferanser/interesser/kjepphester. Det betyr ikke at deres forskning er uten verdi. Og du ser vel at Eia har en *veldig* klar agenda?!

Man HAR greid å finne forskjeller mellom kvinner og menns hjerner, men man har derimot IKKE klart å finne at disse fører til en bestemt adferd. Som flere hjerneforskere også har vist er hjernens strukturer ikke faste, men påvirkelige av miljø. Folk flest bryr seg dog ikke om forskning og vitenskap, de holder fast ved det de ”vet”, at menn er fra Mars og kvinner fra Venus. Og hver gang de leser i dagbladet.no at ”Forskning på kakkerlakker viser hvorfor menn er utro”, så får de bekreftet det de visste. Det er nå engang slik at hvis man sier ”forskning” og ”eksperter”, så tror folk at det stemmer, uavhengig av kvaliteten på det som presenteres. Det gjelder helst områder hvor slike ”funn” stemmer med det man trodde fra før.

Jeg synes at det er tragisk at Eia lager sirkus av noe som faktisk kunne ha vært et legitimt og viktig spørsmål: hvor mye penger skal vi legge på å få folk til å velge sånn eller slik? Det handler ikke bare om kjønn, det er også et uttalt mål å få arbeiderklassebarn å ta høyere utdanning, selv om resultatene der er like nedslående.
Til sist: husk at biologi er blitt brukt i over hundre år til å undertrykke folk. Det er ikke lenge siden kvinner ikke kunne bli leger, leder eller ens ingeniører pga deres biologi. Og det er enda verre for menn, selv i dag: kriminalitet staves XY. Og hvordan er det med vold, pedofili og overgrep? Menn over hele fjøla (riktignok har samfunnsforskere funnet ut at kvinner er like voldelige som menn i parforhold, men den forskningen skulle vi jo ikke tro på). Menn og omsorg for barn? Kutt ut. Biologien forteller oss at det er mor som er best.

Grunnen til dette er selvfølgelig at kvinner og menn flest har en forskjellig tilnærming mot teknologi og datasystemer. Kvinner flest ser ikke for seg lange kvelder foran en PC som en positiv ting, mens mange gutter synes det er toppen. Kvinner er mer sosiale vesen, og det er evolusjonen som har sørget for dette for mange forskjellige grunner.

Å bare forkaste evolusjonen og late som om det ikke er noen biologiske grunner til at menn og kvinner ser på verden annerledes blir bare for dumt.

Kjønn og sex er forskjellige ting, men de har da virkelig mye med hverandre å gjøre. En mann er laget for å ha sex med en kvinne, for å reprodusere. Hvis det ikke var slik, hadde vi ikke vært her idag.

De fleste LGBT-organisasjoner ville hatt store problemer med å finne ut at deres legning kommer av miljø, fordi de pleier å argumentere sterkt imot kristenfundamentalister som mener nettopp dette i deres kamp for å utrydde homofili.

Men man kan ikke utrydde homofili – fordi det oppstår biologisk. Det kan selvfølgelig også oppstå fra miljø, og det er det vi må forske på.

Selvfølgelig er det også større forskjeller mellom hjernene mellom mennesker fremfor mellom kjønn. Hvis du har 10 farger for hver person, er det klart at det er stor variasjon fra person til person, men det kan fremdeles bety at du vil finne den samme fargen oftere hos et kjønn fremfor det andre. Enkel statistikk, det.

En annen ting Kjønn og sexualitet er to forskjellige ting. Jeg vet ikke hva Lorentzen mener om dette men jeg beveger meg litt mot Kinsey i dette spørsmålet, samtidig tror jeg det handler mye om smak og behag.
Dessuten lurer jeg på hva som ville vært det store problemet om vi oppdaget at homofili kommer av en eller annen form for sosialisering?
Ikke at jeg selv tror det men dog?

Forskning jeg har sett tyder på at det er større variasjoner i hjernefunksjon innenfor kjønnene enn mellom to tilfeldig utvalgte fra hvert sitt kjønn. Det finnes variasjoner, men ingen vet enda helt hva de betyr eller hvordan de egentlig påvirker oss.

Du har helt rett i at det er veldig vanskelig å bevise noe når det gjelder dette, iallfall til et punkt hvor det er null matematisk tvil om det. Det er heldigvis svært sjeldent kravet til vitenskap, noe som gjør at vi regner med at Einstein og Newton har rett om den del ting, selv om det fremdeles – teknisk sett – er bare “teorier”.

Problemet her er at det er sånne som Lorentzen som har fått medhold i deres ulogiske og helt uvitenskapelige teorier om kjønn hos f.eks. likestillingsombudet. Når samfunnet vårt skal styres ut fra deres teorier om ting, burde man forvente at det er et visst saklig anliggende bak det – noe det ikke er.

Lorentzen er en aktivist og pådriver for en agenda, ikke en vitenskapelig forsker. Spørsmålet mitt til ham om nettopp homofili burde sette dette på spissen: hva skal han svare? Regner med at det hadde vært veldig uhyggelig for ham å svare på dette, siden det går på tvers av det han ellers mener.

Selv om forskere flest mener at det er både miljø og arv som bidrar til at 90% av ingeniører er menn, mener Lorentzen og likestillingsombudet at det er kun miljø som gjør at det er slik, og at man derfor må sette til verks tiltak for å rette på dette.

Men som hun ene dama i programmet sa, hun som var enten i SSB eller tidligere likestillingsminister (husker ikke hvilke), så har de prøvd mange ganger med slike tiltak uten at de fungerer. Hvorfor fungerer de ikke? Jo, nemlig fordi det ikke er bare miljø som har påvirkning.

Å i det hele tatt påstå at hjernen til menn og kvinner fungerer helt likt er like blåst i hodet som å hevde at alkohol ikke kan påvirke hjernen. Og det forklarer iallfall ikke hvordan homofili oppstår, med mindre Lorentzen har lyst å hive seg inn sammen med kristenfundamentalistene og hevde at homofili er alltid en lært egenskap.