Jørgen Lorentzen klager i Aftenposten på at PFU ikke har lest klagen hans ordentlig, eller forstått den. Han mener de har uttalt seg som om de har forstått hans hovedpoeng helt motsatt av det han skrev:
Jeg siterer fra PFUs uttalelse: «Utvalget merker seg at NRK enkelte steder har valgt ut uttalelser der klageren ytrer seg på generelt grunnlag, og redigert disse inn i tilknytning til omtale av én bestemt forskers studie, slik at man får et inntrykk av at klageren kommenterer denne ene.»
Han forklarer at det var det motsatte han klagde på, nemlig at NRK hadde tatt hans kommentarer om én rapport, og gjort sånn at det fremsto som han uttalte seg på et generelt grunnlag.
Hvis man leser PFUs egen gjennomgang av saken, ser man at Lorentzen har et poeng:
Klageren påpeker dessuten at en uttalelse som viste til én konkret studie, i programmet fremstår som en kommentar til en rekke forskere.
PFU motsier altså seg selv i uttalelsen sin. Kan godt hende dette bare er slurv, og at det ikke har noe betydning for hvordan PFU konkluderte i saken, men man skulle håpet at de klarte å være ryddige når de uttaler seg.
Lederen av PFU, Odd Isungset, kom med et ikke-svar til denne spesifikke protesten til Aftenposten.
I Lorentzens tilfelle tviler jeg på at PFU har misforstått eller lest klagen hans feil, i og med at det har vært en såpass profilert sak, som de diskuterte i en hel time.
For egen del, har jeg lurt på om sekretariatet i PFU engang gidder å lese klager ordentlig hvis det er saker som ikke er like omtalte.
