Som jeg tidligere har skrevet, kom PFU-sekretariatet med anbefaling om forenklet saksbehandling av min klage mot Who’s Who i norske medier. Klagen min baserer seg på deres brudd på Vær Varsom §4.2, hvor de benyttet ubeviste påstander fra svarte demokrater som fakta i en nyhetssak som fremstilte motstandere av Obamas helsereform som besværlige rasister.
I sekretariatets svar, henviser de til at NTB svarte på min henvendelse, selv i klagene mot VG, Aftenposten, Dagbladet, og NRK. Hvilket betyr at sekretariatet ikke synes at disse mediehusene trenger å svare for seg når de publiserer saker basert på NTBs pressemeldinger. Dette er selvfølgelig stikk i strid med Vær Varsom, hvor det heter at hver enkel redaksjon har det fulle og hele ansvaret for det de selv publiserer.
I tillegg til det, tar sekretariatet til forsvar for NTB mer enn NTB selv gjorde ovenfor meg, som igjen, virker usedvanlig merkelig. NTB innrømte at de burde brukt kildehenvisning for påstandene fra de svarte demokratene, fremfor å presentere de som faktiske opplysninger. Sekretariatet mente derimot: «Tilbakemeldingen ikke må forstås slik at NTB innrømmer at det foreligger brudd på god presseskikk.»
Vel, NTB innrømte jo at de ikke fulgte Vær Varsom §4.2 – hva annet skal jeg kalle det? Rømmegrøt?
Så jeg har sendt et utfyllende svar til PFU, hvor jeg har hentet frem deres egne uttalelser i lignende saker fra tidligere, minnet dem på hva som faktisk står i Vær Varsom, og spurt dem hvorfor de tar til forsvar for NTB mer enn NTB selv gjør.
Det ser ut til at PFU kanskje skal snakke om saken min, i samme slengen som den som Jørgen Lorentzen fører mot Harald Eia og «Hjernevask».
Les svaret mitt her:
