Hans Blix, svensken som ledet inspeksjonene av Irak i slutten av 2002 og frem til krigen i mars 2003, mente at Bush var oppriktig i sin tro at Irak var en trussel, skriver BBC:
He stressed that Tony Blair never put any “pressure” on him over his search for weapons in Iraq and did not question that the prime minister and President Bush believed in “good faith” that Iraq was a serious threat.
NTB oppsummerer BBCs sak med en “dog bites man”-overskrift: «Blix tvilte på våpenbevis før Irak-invasjon». Alle vet jo det, men vet alle at Blix mener at Bush og Blair var oppriktig i sin tro at Irak var en trussel? Ubeleilig informasjon.
Blix var også med på å spre troen om at Irak hadde noen masseødeleggelsesvåpen på skjul:
In September 2002, he said he told Tony Blair privately that he believed Iraq “retained” some WMD, noting CIA reports that Iraq may hold some anthrax.
I den reviderte omskrivingen av historien, passer ikke slik informasjon inn i det hele tatt – det var jo bare tullinger som trodde at Irak hadde våpen på lur, er det blitt skrevet i ettertid. Nu, vel.
En annen ting som ikke passer med nyere revisjoner av historien om Irak-krigen er at Hans Blix og UNMOVIC faktisk slo fast i januar 2003 at Irak hadde brutt FN-resolusjon 1441 – den som lovet “seriøse konsekvenser” for Irak dersom de ikke gjorde slik FN sa.
Although Iraq failed to comply with some of its disarmament obligations, he added it “was very hard for them to declare any weapons when they did not have any”.
Blant annet ville ikke Saddam Hussein garantere for sikkerheten til overvåkningsfly som UNMOVIC ba om å sende over landet, og det ble funnet en rekke typer ulovlige raketter og rakettvirksomhet der Hussein mente at Irak ikke hadde brutt noen regler.
Med det sagt, forventer jeg aldri at norske medier kommer til å dekke historien om Irak-krigen på en nyansert, balansert og innsiktsfull måte.
