Hvis du var bekymret over at forskere ved University of East Anglia, ved Climate Research Unit, et av navene i den IPCC-baserte konsensusen rundt teorien rundt global oppvarming, var i ferd med å tape ansikt, kan du nå berolige deg. NTB har gladnyheten: «Gransking renvasker klimaforskere»!
Gjennomgangen av forskernes e-poster har ikke avdekket noe som svekker konklusjonene til FNs klimapanel.
Hurra! Du kan nå glide trygt tilbake i troen om at forskningen rundt teorien er avgjort, og at det ikke er noen grunn til å tvile på IPCCs arbeid.
Thomas Paust ved Nettavisen legger til:
Britiske klimaforskere er frifunnet, og har ikke tilbakeholdt viktig data, har en uavhengig granskningskommisjon konkludert i en rapport.
En uavhengig granskingskommisjon! BBC har mer om hvor uavhengig kommisjonen var:
The Independent Climate Change Email Review was set up by the University of East Anglia (UEA) after more than 1,000 e-mails were hacked from its servers.
University of East Anglia utnevnte selv en granskingskommisjon for å granske eget forskningsmiljø – uavhengig!
Så hva handlet denne skandalen egentlig om? NTB gir inntrykket at granskingen skulle gi svar på om e-postene avslørte noe som svekker IPCCs arbeid. Men granskingen skulle jo egentlig gi svar på om forskerene gjorde noe kritikkverdig, om de tilbakeholdt viktige data, og om de opptrådte i tråd med IPCCs regler.
Isteden for å gi svar på dette – og hvorvidt denne granskingen egentlig var uavhengig – har NTB og norske medier kjørt ut denne “red herring”-vinklingen for å få deg til å glemme helt hva som skjedde, og hvorfor det skulle bli gransket.
NTB tar i bruk de mest notoriske herseteknikkene, som å svartmale den andre siden av debatten til en slags absurd stråmann, for å raskt avfeie denne:
Såkalte klimaskeptikere ga avsløringen navnet «climategate», og enkelte kritikere hevdet at hele teorien om menneskeskapt global oppvarming var blitt motbevist.
Enkelte kritikere? Hvem da? Nei, hvis de navngir disse, er jo hele trikset avslørt.
Paust hos Nettavisen går lett med på akkurat det UEA ønsket med denne rapporten, som han selv siterer:
- Vi håper denne frifinnelsen av UEA-forskerne og deres samarbeidspartnere rundt om i verden, hvor noen av dem har lidd enormt under denne saken, vil få omfattende medieoppmerksomhet, sier han.
Wish granted!
Hvis du er interessert i en mer objektiv gjennomgang av klimaskeptikernes spørsmål som kom fram pga. “Climategate”, og hva denne granskingen egentlig burde svart på, så kan man lese toppskeptiker Steven McIntyres gjennomgang.
En annen toppskeptiker og samarbeidspartneren til McIntyre, Ross McKitrick, tippet følgende før rapporten kom ut:
-They will set the bar very high for proving fraud, then make prominent mention, in the summary, of the fact that they did not find evidence of fraud. Left unstated (or buried in the back pages) will be the issue of whether anything done by the CRU was misleading or biased, as opposed to fraudulent.
Wow, hvordan kunne han vite det?!
Nesten som om rapportens funn var gjennomskuelig forutsigbare.
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
Ikke fortvil, absolutt ingenting å kvie seg for, dette er bare sånn forskning fungerer.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.
Ikke noe juks å finne her. Move. Right. Along!
You can delete this attachment if you want. Keep this quiet also, but this is the person who is putting in FOI requests for all emails Keith and Tim have written and received re Ch 6 of AR4. We think we’ve found a way around this.
Nevnte jeg at disse forskerene har blitt renvasket?
