Heh:
Pinlig overskrift vs. relatert lenke
Men Aftenposten-journalist Kristoffer Rønneberg står på sitt, og mener fremdeles at det var riktig å hevde i juni at McCain sleit med gjenvalg – selv om han da ledet i meningsmålingene med over 10%. Siste oppdatering fra Arizona viser at McCain vant med hele 24%. Jeg tippet igår at marginen kom til å være 17%.
Rønneberg viste i vår Twitter-debatt tilbake til meningsmålinger fra november ifjor og målinger i mars og april i år. Her var marginen til McCain 2–7%, noe NTB hekter seg på i deres pressemelding om valget idag:
Hayward sjokkerte mange da han tidlig i valgkampen lå likt med McCain, som har vært senator for Arizona i 24 år, og som var republikanernes presidentkandidat i 2008.
Ja, altså, én meningsmåling fra november ifjor viste at McCain var 2% foran. Men neste måling i januar viste en margin på 22%! Trenden deretter viste at McCain lå i det minste drøyt 15% foran utfordreren Hayworth. Hvordan tror Rønneberg og NTB at det svingte fra 2% til 22% på litt over en måned? Og så tilbake til 7%? Og så tilbake til 26%?
En senere måling, etter Rønnebergs artikkel, viste en margin på 45%! Man ser nå at denne, som de andre målingene i motsatt retning, ikke var spesielt heldige. Når man baserer seg på meningsmålinger utført blant 300–500 mennesker, kan det av og til bli voldsomme utslag som ikke er representative.
Dette burde journalister i NTB og Aftenposten skjønne, men de later heller som om McCain var i fare fordi det er en mer spennende historie. Og det tillater dem å dikte opp grunner til at McCain klarte å vinne suverent selv om han tidligere “sleit”:
Men McCain hadde 20 millioner dollar til primærvalgkampen, nesten ti ganger så mye som Hayworth, og vant til slutt med 59 prosent av stemmene.
Bruk av “men” her antyder at McCain kun vant fram mot Hayworth til slutt fordi han pøste på med penger, noe som ikke er forenlig med trenden av meningsmålinger i løpet av året.
McCain har aldri vært i fare for å tape gjenvalg, men i Norge får du servert en helt annen “sannhet”.
