Jeg fortsetter der jeg slapp sist, ved å påpeke at Dagbladet talte mot bedre vitende til retten. I partsinnlegget sitt hevdet Dagbladet:
Vitnene er ganske samstemte om det faktiske. De er samstemte om at ambulansemennene skulle ha tatt med seg Ali Farah, de er samstemte om at tissingen på plassen må ha hatt sammenheng med hjerneskade og de mente alle at rus ikke hadde noen betydning for hendelsesforløpet eller for plikten til å ta Ali Farah med seg.
De fleste vitner ble spurt om dette med rus, og de fleste sa at ambulansesjåførene burde tatt han med uansett om han var rusa eller ikke. Men her avslører sannheten seg – det var flere av vitnene som mente at sjåførene kunne forstått Ali som rusa. Videre var det flere av vitnene som mente at dette kunne vært en grunn til at sjåførene oppførte seg som de gjorde, at de hadde en negativ holdning ovenfor Ali fordi de trodde han var ruset.
Dagbladet er nødt til å luke ut dette med rus fordi det avslører en helt annen grunn enn rasisme til at ambulansesjåførene var så raske på avtrekkeren etter Ali tisset på dem. Det var dette de senere fikk kritikk for av helsemyndighetene, at de oppførte seg diskriminerende ovenfor han fordi de oppfattet han som rusa.
En av sykepleierne som var vitne den dagen sa følgende til politiet:
Vitnet har jobbet med rusmisbrukere i mange år og kan tenke seg at ambulansepersonellet kanskje tok feil av mannen, forvekslet med en gjenganger,og mente at han var ruspåvirket, men dette burde heller ikke virke inn på deres avgjørelse.
Hvordan kan Dagbladet stå fram i retten og mene at vitnene var samstemte om at rus ikke hadde betydning for hendelsesforløpet? Dokumentasjonen de selv sitter på viser at dette overhodet ikke stemmer. Senere kom det fram at Ali hadde faktisk THC i blodet, og at det derfor ikke var utenkelig at han kunne fremstått som ruset. Dagbladet har aldri skrevet om dette…
